如果你不是電影超級愛好者，大概都沒有聽過《天眼狙擊》這部電影。它沒有大動作場面，沒有特技，沒有鋪天蓋地的宣傳，但真的非常好看。我已經很久沒有看過如此緊張，如此令人血脈賁張的電影！而且它的緊張不需靠動作場面來帶動，而是純粹靠一個精彩的劇本，和一段段令人透不過氣的文戲。
故事其實很簡單，就是英軍在肯亞首都奈洛比發現一對英方頭號通緝恐怖分子夫婦，他們正在策動一場恐怖襲擊，軍隊想派無人駕駛偵察機發射導彈，擊殺他們，但發射導彈期間遇到了很多程序、法律、政治，甚至道德上的問題。所以整套電影都只不過是在環繞一個射與不射的決定。
但導演竟然可以把一個如此簡單的故事拍得劇力萬鈞，令人透不過氣，功力之高，令人讚嘆。（導演是Gavin Hood，《變種特攻：狼人外傳》的導演… 所以，原來失敗過一次真的不算甚麼，人是值得有second chance的。）
談一談故事的內容，英軍本想活捉恐怖分子，但由於情況突變，他們只可以改派無人駕駛偵察機發射導彈。但由於恐怖分子中有英國及美國公民，沒有人敢下決定，一個可以拯救80人免於恐怖襲擊的決定。上尉請示將軍，將軍請示議員，議員請示外相，外相要問美國國務卿，當最後終於決定要炸的時候，竟然出現了一個無辜的小女孩，在恐怖分子的家外賣麵包，究竟應不應該為了拯救80人而炸死一個無辜的小女孩，又再次，上尉請示將軍，將軍請示議員，議員請示外相，外相請示首相。而大家又想盡了方法救那個女孩，找人買光她的麵包、把導彈射過一點以減少她被炸死的機會… 但同時恐怖分子也在一步步地裝好炸藥，隨時開始襲擊，每遲一秒下決定，就少了一分機會阻止恐怖襲擊。總之電影就是令你心跳加速，不斷的在心裡肉緊地大叫，「快D炸啦！」、「快D走啦！」。那種緊張到入肉的感覺，是史丹福久遺的。
有人覺得這個決定有很多道德的考慮，其實小弟卻覺得，這個決定根本是很清楚的。只不過一班高層都怕承受後果，沒有人敢下這個本來就很明確的決定。與其說是因為道德爭扎，不如說是偽善，是自保。做一個決定當然有代價，這個代價每個人都清楚，"Never tell a soldier that he does not know the cost of
war." 但有些決定是必須要下的，你不能因為這個代價而逃避去作出一個正確的決定。
最後，值得一提的是，這電影雖然是小本製作的遺珠，但它可是粒粒皆星！有已過身的，飾演石內卜的Alan Rickman（如果只計真人演出，這套是石內卜教授的遺作啊）；還有奧斯卡影后，飾演英女皇的Helen Mirren及在《Captain Philis》中飾演海盜，獲得奧斯卡男配角提名的黑人演員Barkhad Abdi。
總之，廢話少說，這套highly recommend。我已經很久沒有看過如此緊張，令人如此肉緊的電影。
題外話：
其實跟電影完全沒有關係的，純粹有感而發。之前有朋友問小弟如何看醫委會改革。小弟覺得政府操縱醫委會、引入大陸醫生，固然令人非常擔心。但就算不理這些深遠的政治後果，退一萬步，單看議案背後的理念，已經很有問題，很令人心痛。我不明白為什麼現時的社會風氣是如此敵視醫生，只要病人有任何問題，社會、傳媒就會在未有任何理解之前已經自動假設是醫療失誤。議案更刻意深化醫生與病人間的敵對關係。為什麼要假設醫醫就會相衛？政府用上「醫醫相衛」來推銷議案，本身就好有問題。
好，小弟想說的是，醫生的責任是用自己的專業知識，以當時的臨床情況，做一個最好的決定。每個決定都有其好處及壞處，都有其風險，你不可能要求一個毫無風險的決定。最沒有風險，也最大風險的決定，就是不作任何決定。就像電影中，大家都知道最好的決定就是炸恐怖分子，卻因為有炸死一個小女孩的風險，以至沒有人敢做這個最好的決定。
現在的社會風氣就是這樣，大家都放大「炸死一個女孩」，無人會留意「阻止了一場恐怖襲擊，救了八十個人」的部分。這個風氣有甚麼問題？就是醫生都傾向選擇一個最不會被人投訴的決定，而不是一個對病人最好的決定。這就是所謂的”Protective medicine”，以protective行先，只要不被人告就好了。所有病人，不理三七二十一，不理臨床情況，總之把所有藥都開，開盡所有不知道需不需要的藥，把所有檢查都做，做盡所有最貴但又未必有用的檢查，確保不會被人投訴，不會被傳媒炒作，就可以了。
醫委會改革的政府後果，大家都討論得夠多，史丹福就不多談了。但史丹福想帶出一個很少人談及的問題，就是政府不斷敵化醫生與市民的關係，假設醫醫一定會相衛，本身就很有問題。有時候外行人覺得「醫醫相衛」，可能只不過是因為醫生有較多專業醫學知識，他們知道被投訴的醫生也許作出了一個有缺失的醫療決定，但這個缺失的醫療決定，或許在當時的臨床情況下，是完全沒有問題的，甚至已經是最好的。改革醫委會本身沒有問題，但你把醫生妖魔化，然後很「民粹」地以大眾情緒去取代專業醫學知識，就很有問題。
沒有留言:
張貼留言